Enguerrand Artaz, Fund Manager La Financière de l’Echiquier.
Janvier 1996. Après avoir augmenté son taux directeur de 3 à 6%, la Réserve fédérale américaine (Fed) achève un bref cycle de baisse, ramenant son taux à 5,25%. En parallèle, la croissance américaine accélère et le marché actions, après avoir stagné pendant 2 ans, continue sur son excellente lancée de l’année précédente +38% pour le S&P 500, dividendes réinvestis, en 1995. L’indice phare de la bourse américaine clôturera l’année 1996 sur une nouvelle hausse de 23% ; le Nasdaq bondira pour sa part de 43%, portant sa progression sur deux ans à plus de 100%.
Un panorama qui n’est pas sans rappeler la situation actuelle : une croissance solide, une banque centrale qui, après avoir monté ses taux sans provoquer de récession, les abaissera modérément. Et un marché actions euphorique, porté par le secteur technologique, grâce à des innovations majeures – Internet dans les années 1990, l’intelligence artificielle (IA) aujourd’hui. Et, comme aujourd’hui, nombreux sont ceux qui observaient alors cet emballement avec circonspection. Fin 1996, dans un discours donné à l’American Enterprise Institute, Alan Greenspan, alors président de la Fed, évoquera une « exubérance irrationnelle », expression restée célèbre. L’avenir lui donnera raison, puisque cette exubérance s’achèvera dans une bulle, qui provoquera l’une des pires baisses de l’histoire boursière américaine.
Entre l’énoncé de cette prophétie et l’effondrement du marché actions, plus de 3 ans se seront toutefois écoulés ; le S&P 500 aura progressé de 115% et le Nasdaq de 465%. Un investisseur qui aurait acheté le S&P 500 le jour du discours de Greenspan n’aurait pas perdu d’argent, même au plus bas du marché en 20022. De quoi inspirer confiance, en dépit des craintes actuelles liées à l’émergence d’une bulle autour de l’IA. D’autant que, contrairement aux années 1990, de nombreux gagnants de cette tendance sont de très grandes entreprises, particulièrement profitables, diversifiées et en position de leadership – voire de quasi-monopole.
Cela étant, la situation économique actuelle diffère radicalement de celle du milieu des années 1990. La hausse des taux de la Fed en 1994, uniquement motivée par une volonté de normalisation, sur fond de croissance solide et d’amélioration du marché de l’emploi, ne s’était pas effectuée dans un contexte de forte inflation. De plus, le cycle de resserrement avait été moins brutal, la forte croissance était soutenable : d’une part, le taux d’épargne des ménages était élevé, alors qu’il est aujourd’hui nettement inférieur à la moyenne ; d’autre part, le solde budgétaire était très faiblement négatif, et même positif entre 1998 et 2000, tandis que la croissance actuelle est amplement subventionnée par un déficit, qui atteint 6% du PIB. Enfin, après avoir culminé mi-1992, le chômage empruntait une forte tendance baissière ; miroir inversé du contexte actuel, avec un chômage qui remonte à partir de niveaux très bas.
C’est sans doute davantage sur ce dernier sujet, l’emploi, que les investisseurs seraient bien avisés de garder un œil, davantage que sur un risque de bulle, face auquel l’histoire démontre qu’il est éminemment coûteux d’avoir trop tôt raison.
